почетна ситуација
Пар већ дуги низ година проводи одмор у истом хотелу. До сада се познајемо и тако пар разговара са менаџером хотела у ходнику. Гост се одмакне и ненамерно налети на пожарни аларм, који је причвршћен на зид у висини рамена. Дугме за ручни аларм не активира аларм у самом хотелу, већ га пријављује директно најближем ватрогасном штабу. Објашњење: Ручни тастери аларма често се могу наћи тамо где се очекује велики јавни саобраћај. У средини су опремљени дугметом за аларм који је осигуран стакленом плочом. Након разбијања окна, дугме се може притиснути.
Ватрогасна екипа била је на лицу места само кратко време након што је аларм активиран у хотелу. За лажни аларм хотелу је наплаћено 400 франака. Поред тога, било је 500 франака за нови детектор, јер се стари више није могао вратити у првобитни положај. Оба рачуна прослеђена су госту који је био одговоран за ватрогасну службу.
Случај за осигурање?
Према сопственој изјави, госту је било јасно да ће морати да плати део трошкова, уосталом, непотребан напор био је на његов рачун. Али било је превише за њега да буде одговоран за цео рачун. Дакле, поставља се питање да ли такав лажни аларм није ствар осигурања од одговорности. Директор хотела је сматрао да се грешка очигледно приписује госту, па би такође морао да одговара за штету. Ово је типичан захтев за одговорност хотела.
Осигурање од одговорности, међутим, то види другачије, јер не покрива финансијске губитке. Она плаћа 300 од укупно 900 франака, с тим да су трошкови ограничени на трошкове поправке. Од овога је, међутим, одузето још 200 франака, што је договорено као одбитка. Сама ватрогасна јединица овде није обухваћена јер није била реч ни о имовини ни о личним повредама.
Да ли и у којој мери осигурање од одговорности мора бити одговорно за ненамерно активирани пожарни аларм варира. Док неки пружаоци услуга такву штету потпуно искључују из услуге, друге осигуравајуће компаније би покриле трошкове и само задржале одбитке.
Швајцарска ватрогасна асоцијација каже да је обично уобичајено да се таква ненамерна употреба не наплаћује први пут. Разлог је тај што би се ово могло догодити било коме и ватрогасци би радије били тамо, чак и ако се испостави да је непотребан. Међутим, ако се такав инцидент понови, трошкови ће се наплатити. Стога је од другог пута могуће да загађивач добије рачун за ватрогасну службу. Дотична општина је одговорна за износ рачуна.
У овом случају, ватрогасци су по други пут били у хотелу јер је пожарни аларм ненамерно покренут. Сад је постојао рачун и погодио је госта. Нажалост, с правом, како се испоставило.
Закључак: Ненамјерни пожарни аларми могу бити скупи
Свако ко ненамјерно активира пожарни аларм мора очекивати да ће ова несрећа проузроковати велике трошкове. Будући да ватрогасци морају да изађу и искључе аларм, понекад је потребно заменити ватрогасни аларм. Загађивач мора сносити трошкове за ово. У најбољем случају постоји осигурање од одговорности које покрива трошкове, при чему се одбија франшиза. Али такође је могуће да осигурање не сноси никакве трошкове и да особа која је проузроковала штету мора сама да плати штету. Општине су увек одговорне за висину рачуна, јер саме одређују накнаде за ватрогасне операције.
